Даже такой обнаруженный самим Исаевым недостаток, как предполагаемая законопроектом ликвидация индивидуальности и возмездности уплаченных в Пенсионный фонд взносов, т. е. устранение собственно системы социального страхования, - дело поправимое. Если это устранение устранить.
Другие парламентарии с позитивными выводами не спешили. Хотя сама роль парламента осталась неясна в таком ключевом вопросе, как стоимость пенсионного балла, выразил беспокойство соратник Исаева по«Единой России»Михаил Тарасенко: получается, размеры пенсий будут ежегодно устанавливаться постановлением правительства непонятно как. Возможность влияния Госдумы на величину пенсионного коэффициента предусмотрена, заверил депутатов замминистра труда Андрей Пудов, пообещав предоставить подробности — методику расчета стоимости пенсионного балла — ко второму чтению.«Законопроект не поддерживает демографию», — вступилась единоросс Ольга Баталина за многодетных женщин: государство учтет в пенсии максимум три декретных отпуска. В действующем законодательстве многодетной считается семья с тремя детьми, поэтому и исходили из трех, объяснил Пудов.
Парламентская оппозиция начала с тестирования новой пенсионной формулы:«Женщина окончила университет, двое детей, средняя зарплата — 15 000 руб., исполнилось 55 лет. Какая у нее будет пенсия?» — задал вводные Игорь Зотов из«Справедливой России». Зал замер: сложность и непонятность формулы — одна из главных к ней претензий. Пудов не растерялся:«Двое детей, т. е. 1,8 коэффициента за первого ребенка за год плюс 0,9 еще за полгода, 3,6 — за год за второго ребенка плюс еще половина — это минимум 8 баллов только за уход за двумя детьми; зарплата пусть 20 000, это по 5 баллов в год за 30 лет трудовой деятельности, добавим 8 за детей, ну пусть 10 — это 160 баллов, которые умножим на 64 руб., плюс фиксированная выплата…» И объявил:«Пенсия будет 14 000-15 000 руб.». В зале повеяло холодком — произошедшее напоминало что-то вроде«раз, два… меркурий во втором доме… луна ушла…» Замминистра пожал плечами, оглядев потрясенный парламент:«Да, можно вот так и без калькулятора посчитать, даже в уме».
Следующий вопрос был адресован уже депутату Исаеву. На этом процессе обсуждения, где Пудов выступал как«ответчик», у Исаева была роль«адвоката» правительственной реформы.
«Число работающих сокращается, пенсионеров — растет, инфляция тоже растет, доходы снижаются — и что делать?» — поинтересовался бывший министр Александр Починок, представляющий«Гражданскуюплатформу». Ответ представителя парламентского большинства заключался в том, что денег хватит.«А в следующий раз когда закон будут переписывать?» — проявил дальновидность другой представитель непарламентской оппозиции. Вопрос адресовался Пудову, но ответил Нарышкин — точнее, одернул, потребовав задавать вопросы правильно — точнее, по существу. Хотя, возможно, из всех вопросов именно этот и был самым существенным.
А не будет ли справедливым — раз уж правительство наконец-то частично признало провал реформы 2002 г., предоставив гражданам право добровольного выбора накопительного элемента, — предоставить и право добровольного отказа от накопительной пенсии, спросила замруководителя«Справедливой России» Оксана Дмитриева: «Граждане принудительно копили 11 лет и теперь еще будут принудительно иметь накопительную пенсию».
Ответ замминистра труда был достоин ответа замминистра финансов или экономики — словно Минтруд существует одновременно в двух ипостасях, а то и в трех. Это означало бы изъятие пенсионных накоплений, а ресурс накоплен огромный — 2,5 трлн руб., и такое решение привело бы к финансовой нестабильности, ответил Пудов так, как мог бы ответить чиновник Минфина. И добавил — так, как мог бы ответить чиновник Минтруда, — что вопрос этот обсуждался и пока застрахованное лицо должно определиться со своей будущей пенсионной стратегией — выбрать накопительный взнос или отказаться от него.
В процессе последующего обсуждения выяснилось, что большинство, за исключением парламентского, ничего хорошего о ней не думает.
С такой реформой можно развалить и саму пенсионную систему — законопроект, конечно, имеет недостатки, но главное — что он имеет принципиальные ошибки, раскритиковал Починок: предлагаемые изменения никак не заинтересовывают людей зарабатывать себе пенсии.«Нужно не просто давать калькулятор — нужно показать человеку, что он должен делать, чтобы у него росла пенсия», — призвал он. Высокооплачиваемые работники в этой системе теряют больше всех, а стимула для них никакого нет, резюмировал Починок.
Пенсионная формула наказывает людей с маленькими зарплатами, указала Елена Афанасьева из ЛДПР. Максимальное количество баллов получают работники с максимальным заработком, с которого уплачиваются взносы, — сейчас это порядка 47 000 руб. в месяц; порог к 2021 г. повысится с нынешних 1,6 до 2,3 средней зарплаты. Соответственно, чем зарплата ниже порога, тем меньше пенсионных баллов.«Но страна — это не Москва», — напомнила Афанасьева. Во время поездки по России ЛДПР посетила порядка 400 небольших населенных пунктов — ни в одном зарплаты не были выше 6000-7000 руб., рассказала она:«Миллионы людей могут оказаться на грани банкротства». Проблема зарплат в конвертах, конечно, есть, но подход«пусть люди ищут другую работу» неверен: защищать труд — это государственная обязанность, подчеркнула Афанасьева. Стаж в России — понятие столь же условное, как и зарплата: пожилых на работу не берут, молодым ее не найти.«ЛДПР будет голосовать против пенсионных законопроектов», — сообщила депутат.
